因实施（shī）刑讯（xùn）逼供被抓的警（jǐng）察也遭遇了刑讯逼供，此等荒诞不经之（zhī）事（shì）正在（zài）江苏省响水县上（shàng）演。到底是什么导致了（le）刑讯逼供屡禁不绝？梳理近（jìn）15年来公开披（pī）露（lù）的30起因刑讯逼（bī）供被追究（jiū）刑（xíng）事责任的案件，答案（àn）或就在其（qí）中

传统的龙年春节还没有过去，江苏省响（xiǎng）水县的（de）公检系统便（biàn）不（bú）得安生了（le）。

因（yīn）涉嫌（xián）刑（xíng）讯逼供致（zhì）人死亡的响水（shuǐ）县（xiàn）公安局原副局长陈进兵，在出（chū）庭受审的过程中，当庭翻供，声称自（zì）己受到（dào）盐（yán）城县（xiàn）检（jiǎn）察（chá）院的刑讯（xùn）逼供，此前的所有供述均不是（shì）他的本意。

因实施刑讯逼供被抓（zhuā）的警察也遭遇（yù）了刑讯逼供？这种尚未得以明（míng）晰的戏剧化情（qíng）节（jiē），给一起痛（tòng）失人命的刑讯案件（jiàn）带来了一种不合时宜的啼笑皆非（fēi）感，也将响水这个小县（xiàn）城（chéng）推（tuī）到了舆论（lùn）的风（fēng）口浪（làng）尖上。

屡（lǚ）禁（jìn）不绝、令民众都（dōu）产生审丑疲劳的刑讯逼（bī）供（gòng），再次（cì）被审视。法治周末记者对近15年（nián）来公开（kāi）披露的30起因刑讯逼供被追究刑事（shì）责任的案件作（zuò）了（le）一番梳理，以期从中（zhōng）窥视（shì）中国刑讯逼供存在的（de）实体（tǐ）性（xìng）原（yuán）因。

不出事 不追究（jiū）

从统计结果可以看出，30起案（àn）件中有16起是（shì）因（yīn）为嫌（xián）疑人死亡被追究刑责的，占一（yī）半以上，发（fā）现真凶（xiōng）或者其他作案人的有（yǒu）6起，占四分之一，即有超（chāo）过75%的案件（jiàn）是（shì）因（yīn）为出了人（rén）命案或者发现（xiàn）错案才启动追责程序（xù）的。

这与实（shí）务及（jí）学者对实务的观察情（qíng）况基本相符。

一位在南方某县挂职担（dān）任副（fù）检察长的刑（xíng）法（fǎ）学者告诉法治周（zhōu）末记者，实务中对刑讯逼供（gòng）的处（chù）理原（yuán）则一般是：因为受到刑讯，屈打（dǎ）成招（zhāo）后，确实（shí）导致了冤假（jiǎ）错案的发生，案件后来被查明了，倒推造成冤假错（cuò）案的原因，发现存（cún）在（zài）刑讯逼供，才会追究相关人员的责（zé）任。

这位不具名（míng）的学者（zhě）坦（tǎn）承，实务（wù）的做法与刑法分则刑讯逼供（gòng）罪的立（lì）法本意并不相符，按（àn）照刑法第247条的规定（dìng），刑（xíng）讯逼供罪是行（háng）为犯，即只要实施（shī）了（le）刑讯逼供的行为，不论后果，都会（huì）构成刑讯逼供罪，被追（zhuī）究（jiū）刑事责任。

这位深谙实务的学者（zhě）承认，受侦查技巧、水平和侦查（chá）人（rén）员素质的限制，目前刑（xíng）讯逼供在实践中（zhōng）还是存在的（de），法检两家（jiā）心里（lǐ）也清楚。

知名刑法学者（zhě）、几次参与中国刑法订立（lì）及修改的高铭暄教授接受法（fǎ）治周末记者采（cǎi）访时（shí）说，刑（xíng）法第247条表明了立法（fǎ）者对刑讯逼（bī）供的严厉态度，是（shì）党（dǎng）历（lì）来政（zhèng）策（cè）的体（tǐ）现，1979年的刑（xíng）法中（zhōng）还专门在（zài）刑讯逼供等（děng）罪名前加上“严禁（jìn）”两字，彭真亲手加的，当时深受“文革”中刑（xíng）讯逼供、非法拘禁等行（háng）为之苦，因此提（tí）醒特（tè）别注意（yì）。

“但这一条（tiáo）在执行中不理（lǐ）想，没有造成严重后果，一般当作违（wéi）纪处理（lǐ）或者没有处理。”高铭暄说。

华东（dōng）政法大学（xué）司法研究中心主任游伟也观察到，实（shí）践（jiàn）中因实施刑讯逼供被追责的案例非常少（shǎo）见（jiàn）：“无非两种，一种（zhǒng）是查证了属于冤假错案的；一种是（shì）没有（yǒu）把握好分寸，刑讯（xùn）过头（tóu），当场搞出（chū）人命的。”

他认为，虽然立法上（shàng）一贯强调禁（jìn）止刑讯逼供，但从实务上反映的普遍程序（xù）来看，刑讯逼供在（zài）侦查阶段应该是比较大量存在的（de）。

受害证明难提供（gòng）

禁止（zhǐ）刑讯（xùn）逼供三令五申，却（què）屡禁不绝，原因何在？

挂（guà）职副（fù）检察长的学者向法（fǎ）治（zhì）周（zhōu）末记者解释说，最重要的原（yuán）因是确实受限于目前的侦（zhēn）查技巧和水平，不靠刑讯获取口（kǒu）供，有部（bù）分案件确实（shí）定不了。

绝（jué）大多（duō）数的刑讯逼供者没（méi）有受到追责，一来是因为实践中太过（guò）普（pǔ）遍（biàn），人（rén）数众多（duō），二来（lái）也是考虑到办案（àn）的社会效果。

“办（bàn）案除（chú）了追求法（fǎ）律效果，也要讲究（jiū）社会效果，如（rú）果真的（de）是犯罪嫌疑人实施的（de）犯罪，即使被刑讯逼供，老百姓也能勉（miǎn）强接（jiē）受。反过来，如果明明确实（shí）是（shì）实（shí）施犯罪（zuì）的（de）犯罪嫌（xián）疑（yí）人，却因为证据的原因而无法处（chù）理（lǐ），老百姓对这种（zhǒng）司法现状现在更无法接受。老百姓现在真（zhēn）正最反对的是（shì）没有实施犯（fàn）罪的无（wú）辜的犯（fàn）罪嫌（xián）疑人被刑（xíng）讯逼供。”上述挂职副检察长表（biǎo）示。

高铭暄认为，刑讯（xùn）逼供成（chéng）为实务中的一大（dà）顽（wán）疾（jí）有多方面的原因（yīn），但追责（zé）少的最重（chóng）要原因（yīn）是证据难（nán）以提供，受害人（rén）很难证明自己（jǐ）受到刑讯逼供。

中国人民公安大（dà）学学者周欣几年前所作的《公安（ān）机（jī）关侦查程序违法现状调研（yán）报告》中也披露，实（shí）践中（zhōng）能够暴露出（chū）来有证据（jù）认定的（de）刑讯逼供在（zài）各基层公安机关已不多（duō）见，除非出现严重后果。“讯问（wèn）中大量（liàng）存在的是办案人员采取轻微（wēi）的打骂、变相体罚、车（chē）轮战、熬夜等使人在肉体（tǐ）上、精神上（shàng）难（nán）以忍受（shòu）且难（nán）以被人察觉、事后不留伤痕的做法。”

知名刑辩律师陈有西表述他所观察到的中国司法现（xiàn）状，说了一个（gè）非常（cháng）奇怪（guài）又常见的现象：“法院的刑事判决书对律师和被告的被刑讯逼供的指控（kòng），一律以‘查无实据’驳回。”

“传统的（de）公检法一家思想（xiǎng）仍然（rán）存（cún）在，侦查中（zhōng）心（xīn）的格局没有打破，法院倾向于（yú）相信公安（ān）局，维护他们的职业（yè）共同体，很多人至今认为（wéi）程序（xù）是（shì）小问题，打击犯罪还是大问题。”游（yóu）伟分析。

陷入刑责“从轻”怪圈（quān）

根据刑法（fǎ）第247条的规定（dìng），司法（fǎ）工作人员对犯（fàn）罪嫌疑人、被告人实行刑讯（xùn）逼供或（huò）者使用暴力逼取证人证言的，处三年以下有期徒刑或者拘役（yì）。致人（rén）伤残、死亡的，依照故意伤害罪、故意（yì）杀（shā）人罪定罪（zuì），从（cóng）重处罚。

从统计中，法治周末记者（zhě）发现，30起案（àn）件中（zhōng）有16起出现了因刑讯逼（bī）供致（zhì）人死亡的情况，但只有贵（guì）州（zhōu）遵义的（de）一起案件中（zhōng），刑讯者被以故意杀人罪判处死刑，缓期两年执行（háng）。其（qí）中（zhōng）8起案（àn）件的刑（xíng）讯者，被以故意伤害罪（zuì）处以3年（nián）有期（qī）徒刑到无期徒刑不等的刑（xíng）罚；另（lìng）有7起案件的刑讯者被以刑讯逼供罪问责，当（dāng）中又有（yǒu）一起免罚，3起判了（le）缓刑（xíng）。

颇为奇怪的是黑龙江省（shěng）伊春一案，法院认定构成（chéng）刑（xíng）讯逼（bī）供罪，却又超（chāo）过刑（xíng）法规定的刑讯逼供罪法（fǎ）定刑（xíng）期处罚，判了7年有期徒（tú）刑。

在14起未出现致人死亡的案件中，刑讯者被（bèi）判（pàn）缓刑（xíng）的有（yǒu）4起，被（bèi）认罪免罚的有3起，认定为无（wú）罪的（de）有2起，共占这类案件的64%，占统计案件（jiàn）总数的近三（sān）分（fèn）之一。

因此（cǐ），有（yǒu）学者（zhě）批评，责任之轻（qīng）是刑讯（xùn）的源头之一。海南（nán）大学法学院副教授王琳认为，多数刑讯的究（jiū）责，都未在故意伤害罪里（lǐ）“从重”，反而在刑（xíng）讯逼（bī）供罪（zuì）里“从轻”，违背了刑法的现行规定。

湖北省（shěng）高（gāo）级人民（mín）检察院民（mín）行处处长（zhǎng）周清华也曾（céng）撰文（wén）指（zhǐ）出，由（yóu）于立法的原因，司（sī）法实践中对刑（xíng）讯犯罪（zuì）的刑（xíng）罚（fá），除了造成（chéng）伤残、死亡（wáng）结果外，不（bú）论情节如何严重、影响如何恶劣，都（dōu）只能判处三年以（yǐ）下的轻刑。“而且在实际的（de）刑罚执（zhí）行（háng）中（zhōng）走得更远，执行实刑的少（shǎo），执行缓刑的多，追究（jiū）刑（xíng）事责任的（de）少，给予（yǔ）行（háng）政处分的多（duō）。”

针对刑法第247条刑讯逼供罪在现实中适（shì）用的（de）尴尬（gà）境地，甚（shèn）至有学者提（tí）出（chū）应当废除刑讯逼供罪（zuì），在造成轻（qīng）伤时由受害者提起刑事自诉来追责，其他情况下（xià）则按（àn）照故意杀人罪、过失致（zhì）人（rén）死亡罪（zuì）、故意伤害罪（zuì）、过失（shī）重伤罪来提起公诉追究责任。以此来“逐渐改变司法实践中只有在发现冤（yuān）假错案后才追究（jiū）相关人员责（zé）任的荒（huāng）唐现象（xiàng）”。

但高铭暄认为取消（xiāo）刑讯逼供罪负作（zuò）用太大，有将刑（xíng）讯（xùn）逼供合法化之嫌，保留至（zhì）少能起到一定的震慑作用。

前述挂职副检察长（zhǎng）也不认同刑（xíng）法第247条是立法虚置的说法，他认为此条现在作用微乎其（qí）微，并不意味着将（jiāng）来不能发挥大（dà）作（zuò）用。

他解释说，去（qù）年（nián）宁波发生的非法证据排除第一（yī）案，检察院系统已要（yào）全（quán）国通报，包括（kuò）此（cǐ）前出台（tái）的两（liǎng）个证（zhèng）据规则，都是对（duì）刑讯容忍度降（jiàng）低的信（xìn）号，现在检察院越来越强调学会使（shǐ）用讯问技巧，这次刑诉法（fǎ）修订也拟授权检察院以技侦手（shǒu）段，这些都表明对刑讯问题的重视（shì）。

“将来（lái）很可能刑（xíng）讯逼供罪会从现在的（de）情节犯变（biàn）回行为（wéi）犯，向立法本意（yì）回归。”前述挂职副检察长说。